Tragédie Ďatlovovy expedice má vědecké vysvětlení, ale některá fakta se stejně objasnit nepodařilo

Recenzovaná studie dvou evropských univerzit poprvé fyzikálně vysvětluje, jak mohla malá lavina zasáhnout stan devíti turistů. Celou noc z 1. na 2. února 1959 ale nepřevypráví.

Foto: Picryl

Šedesát dva let po tragédii, v lednu 2021, vyšel v časopise Communications Earth & Environment článek, který udělal něco, o co se desítky knih a dokumentů pokoušely marně: přeložil záhadu Ďatlovova průsmyku do jazyka rovnic. Johan Gaume z Federální polytechniky v Lausanne a Alexander M. Puzrin z ETH Zürich v něm modelují konkrétní mechanismus, zpožděnou deskovou lavinu, která po hodinách tichého navívání sněhu větrem zasáhla stan devíti sovětských turistů. Nejde o spekulaci, ale o numerickou simulaci kalibrovanou na reálná data o sněhu, terénu a biomechanice lidského hrudníku. A přesto sami autoři říkají, že případ tím nekončí.

Co víme jistě: spisy z roku 1959

Skupina vedená Igorem Ďatlovem postavila 1. února 1959 stan na svahu hory Cholat Sjachyl na severním Uralu. Když záchranáři o čtyři týdny později stan našli, plachta byla rozříznutá zevnitř. Většina bot a svršků zůstala uvnitř. Stopy vedly dolů k hranici lesa, zhruba kilometr a půl od stanu.

U mohutného cedru ležela první dvě těla a zbytky ohniště. Další tři byli nalezeni mezi cedrem a stanem v různých polohách. Poslední čtyři, Ljudmila Dubininová, Semjon Zolotarjov, Nikolaj Thibeaux-Brignolle a Alexandr Kolevatov, se objevili až v květnu pod čtyřmi metry sněhu v rokli.

Pitevní zprávy z roku 1959 rozdělily úmrtí do dvou kategorií. Pět turistů zemřelo na podchlazení s drobnými povrchovými zraněními. Dubininová a Zolotarjov měli mnohočetné zlomeniny žeber, Thibeaux-Brignolle tříštivou zlomeninu lebky, poranění, která sovětský patolog přirovnal k následkům dopravní nehody. Usnesení prokuratury z 28. května 1959 případ uzavřelo formulí o „nepřekonatelné síle“, aniž ji pojmenovalo. Slovo lavina v dokumentu nezaznělo.

Tři vrstvy vyšetřování, které se často směšují

V debatě o Ďatlovově průsmyku se pravidelně zaměňují tři odlišné zdroje informací, a právě to plodí zmatek.

• Původní spisy (1959): Pitevní protokoly, výpovědi záchranářů, radiologický rozbor oděvů. Dokumentují fakta, ale neobsahují ucelenou teorii příčiny.
• Státní prověrka (2015–2020): Ruská prokuratura pod vedením Andreje Kurjakova v červenci 2020 oznámila závěr: lavina, špatná viditelnost, následné umrznutí a kolaps sněhu v rokli. Opírala se o expertní posouzení zranění a mikroklimatu, ale nezveřejnila kvantifikovaný fyzikální model.
• Studie Gaume–Puzrin (2021): Přidala to, co oběma předchozím vrstvám chybělo, numerický mechanismus, který vysvětluje, proč lavina mohla vzniknout právě tam a právě s takovým zpožděním.

Kurjakovova verze a lausannsko-curyšská studie se vzájemně nevylučují; studie spíš dodává fyzikální páteř tomu, co prokuratura formulovala slovně.

Co přesně model říká, a proč je přesvědčivý

Historicky proti lavinové hypotéze stály čtyři námitky: svah je příliš mírný, po lavině nezůstaly viditelné stopy, chybí jasný spouštěč a zranění neodpovídají typickému zasypání. Gaume a Puzrin je rozbíjejí jednu po druhé.

Sklon. Průměrný sklon svahu činí kolem 23°, což je pod klasickým prahem 28–30° pro deskové laviny. Jenže pod sněhem se skrývají lokální terénní stupně, kde sklon přesahuje kritickou mez. Právě nad místem stanu model identifikuje takový stupeň.

Stopy. Malá desková lavina (řádově desítky metrů široká) nezanechá mohutné laviniště. Silný noční vítr navíc stopy rychle překryje čerstvým sněhem. Následné expedice po publikaci studie v letech 2021–2022 zdokumentovaly deskové laviny do tří kilometrů od místa stanu, čímž padl argument, že oblast je lavinově neaktivní.

Spouštěč a zpoždění. Turisté při stavbě stanu vyřízli do svahu vodorovnou platformu, zářez, který narušil sněhový profil. Sám o sobě svah neshodil. Ale vítr o odhadované rychlosti 9–12 m/s po celou noc navíval sníh nad stan. Zatížení rostlo, až po devíti až třinácti hodinách překročilo únosnost slabé vrstvy. Deska se uvolnila.

Zranění. Autoři kalibrovali trojrozměrný model lidského hrudníku na starší data z nárazových testů a simulovali náraz kompaktního bloku sněhu na tělo ležící na tvrdém podkladu. Výsledek: i relativně pomalý dopad těžkého kusu desky dokáže zlomit žebra bez rozsáhlých povrchových poranění. To odpovídá pitvám Dubininové a Zolotarjova. U Thibeaux-Brignollea s tříštivou zlomeninou lebky je shoda méně přímočará, ale model nevylučuje ani tento typ poranění při nárazu hlavy o tvrdý předmět pod sněhem.

Co studie výslovně neřeší

Autoři jsou v tomto bodě nezvykle upřímní. Jejich model končí okamžikem, kdy se sněhová deska zastaví. Dál už nepokračuje.

Neřeší, proč skupina sestoupila bez bot a v mrazu k lesu, místo aby se pokusila vyhrabat vybavení. Neřeší polohu a stav těl u cedru ani v rokli. Neřeší zvýšenou beta-kontaminaci na části oděvů, kterou radiologický rozbor z roku 1959 skutečně zaznamenal; prokurátorská verze ji později spojila s kontaminací z oblasti jaderné havárie v Majaku, ale ani ta není všeobecně přijatá. A neřeší chybějící měkké tkáně v obličeji Dubininové, které pitevní protokol zčásti přisuzuje posmrtným změnám po pobytu těla ve vodě.

Právě tyto otevřené body živí desítky alternativních teorií, od vojenských testů přes útok původních obyvatel po katabatický vítr. Žádná z nich ale nedisponuje srovnatelně robustním fyzikálním modelem pro klíčový moment: co donutilo devět zkušených turistů uprostřed noci rozříznout stan a utéct do mrazu.